T.C.
YARGITAY
ONBİRİNCİ HUKUK DAİRESİ
| Esas | : 2010/15117 |
| Karar | : 2012/14012 |
| Tarih | : 21.09.2012 |
- MARKA TESCİLİNDE RED İÇİN MUTLAK NEDENLER
- MARKA TESCİLİNDE RED İÇİN NİSPİ NEDENLER
- AYIRT EDİCİLİK VASFI
- İLTİBAS TEHLİKESİNİN BULUNMASI
(556 s. KHK m. 7, 8)
ÖZET
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, “AKILLI İPLİK” ibaresinin bir örgü ipliği çeşidi olarak ilgili sektörde kullanıldığı ve iplik emtiası için bir cins, vasıf ve ürünün karakteristik özelliğini belirtme niteliğini haiz olduğu, bu durumda “AKILLI İPLİK” ibaresinin kullanıldığı emtia yönünden ayırt ediciliği zayıf bir marka olarak kabul edilmesi gerektiği, ayırt ediciliği zayıf bir markanın ayırt ediciliği yüksek bir işaretin yanında yan (yardımcı) unsur olarak kullanılabileceği ve davalı markası ile 556 sayılı KHK.nın 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi oluşturmadığı gerekçesi ile TPE YİDK’nun tarihsiz 2007-M-7333 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Ancak, davalının “AKILLI İPLİK” ibaresinden oluşan kelime markası TPE nezdinde tescilli olup hükümsüz kılınmadığı sürece hukuken koruma altındadır. Bu durumda, davalıya ait “AKILLI İPLİK” markası ile başvuru konusu “AKKON AKILLI İPLİK” ibaresi 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendine göre ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibasa yol açabilecek derecede benzer bulunduğuna ve başvurunun reddine ilişkin YİDK kararının da bu nedenle yerinde bulunmasına göre yazılı gerekçe ile TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/07/2010
NUMARASI : 2008/81-2010/363
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2010 tarih ve 2008/81-2010/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kamil Ersin Ortaç tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005/51583 numarası ile “AKKON AKILLI İPLİK” ibaresini 23. sınıfta tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2005/51033 sayılı markasını dayanak göstererek başvuruya yaptığı itiraz üzerine başvurularının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markasındaki esas unsurun “AKKON” olduğunu “AKILLI” sözcüğünün yan unsur olduğunu, “AKILLI İPLİK” ibaresinin ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, 556 sayılı KHK’nin 7/1-c maddesi uyarınca iptali gerektiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2007-M-7333 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, markasının 556 sayılı KHK m. 7/1-a ve c anlamında ayırt edici niteliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, markaların benzer olduğunu ve aynı ürünleri kapsadıklarından dolayı iltibas riskinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, “AKILLI İPLİK” ibaresinin bir örgü ipliği çeşidi olarak ilgili sektörde kullanıldığı ve iplik emtiası için bir cins, vasıf ve ürünün karakteristik özelliğini belirtme niteliğini haiz olduğu, bu durumda “AKILLI İPLİK” ibaresinin kullanıldığı emtia yönünden ayırt ediciliği zayıf bir marka olarak kabul edilmesi gerektiği, ayırt ediciliği zayıf bir markanın ayırt ediciliği yüksek bir işaretin yanında yan (yardımcı) unsur olarak kullanılabileceği ve davalı markası ile 556 sayılı KHK.nın 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi oluşturmadığı gerekçesi ile TPE YİDK’nun tarihsiz 2007-M-7333 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile dava konusu TPE YİDK’nın 2007-M-7333 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Ancak, davalının “AKILLI İPLİK” ibaresinden oluşan kelime markası TPE nezdinde tescilli olup hükümsüz kılınmadığı sürece hukuken koruma altındadır. Bu durumda, davalıya ait “AKILLI İPLİK” markası ile başvuru konusu “AKKON AKILLI İPLİK” ibaresi 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendine göre ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibasa yol açabilecek derecede benzer bulunduğuna ve başvurunun reddine ilişkin YİDK kararının da bu nedenle yerinde bulunmasına göre yazılı gerekçe ile TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Not: Corpus’da yer alan içtihat metinlerinin basılı yayında ve ticari olmayan elektronik ortamda kullanılması referans gösterilmek şartıyla (www.corpus.com.tr) serbesttir.