T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
ONSEKİZİNCİ HUKUK DAİRESİ
| Esas | : 2020/55 |
| Karar | : 2020/15 |
| Tarih | : 17.01.2020 |
- EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENİ İLE BOŞANMA
- İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ
- GEÇİCİ HUKUKİ KORUMALAR
(4721 s. MK m. 166) (6100 s. Hukuk Muhakemeleri K m. 389)
ÖZET
Davacı tarafından boşanma, maddi manevi tazminat, yoksulluk nafakası davası açılmış olup, davacı davalıya ait malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de; boşanma davasında boşanmaya karar verilmesi halinde hükmedilmesi ihtimal dahilinde olan boşanmaya bağlı ikincil nitelikteki tazminat ve nafaka haklarının elde edilmesini temin etmek için de olsa davalının uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından ve henüz mal rejiminin tasfiyesine yönelik açılmış bir dava da bulunmadığından bu hususta mahkemece verilen red ara kararının gerekçe ve neticesinin usul ve yasaya uygun olduğu dikkate alınarak davacı vekilinin davalının malvarlığı üzerine tedbir konulmasına dair istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. AİLE MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 30.10.2019
ARA KARAR TARİHİ : 01.11.2019
NUMARASI : 2019/581 Esas
DAVANIN KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17.01.2020
İSTİNAF KARARININ
YAZILDIĞI TARİHİ : 17.01.2020
Taraflar arasındaki boşanma davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin Karşıyaka 2. Aile Mahkemesince verilen 01/11/2019 tarih 2019/581 Esas sayılı ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı vekili açtığı boşanma davası ile birlikte, davacı lehine 1.000.000,00TL maddi 1.000.000,00TL manevi tazminat, 6.000,00TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep etmiş ve davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile Çeltaş çelik makina sanayi ve Tic. A.Ş. ve Ultra Metal Mümessillik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de bulunan hisselerine ve şirket malvarlıklarına tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece 01/11/2019 tarihli ara karar ile, üzerine tedbir konulması talep edilen malvarlıkların uyuşmazlık konusu olmadığından dolayı tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Mahkemece verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurularak dilekçesinde öz olarak ileride davanın kazanılması halinde hükmedilecek tazminatların tahsilinin mümkün olması için tedbir talep ettiklerini, aile konutunun cebri icra ile satılma ihtimalinin bulunduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, beyan ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ile istinaf yoluna başvurulmuştur.
GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessessi 389. madde başlığında “geçici hukuki korumalar” olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır.
Anılan yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafından boşanma, maddi manevi tazminat, yoksulluk nafakası davası açılmış olup, davacı davalıya ait malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de; boşanma davasında boşanmaya karar verilmesi halinde hükmedilmesi ihtimal dahilinde olan boşanmaya bağlı ikincil nitelikteki tazminat ve nafaka haklarının elde edilmesini temin etmek için de olsa davalının uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından ve henüz mal rejiminin tasfiyesine yönelik açılmış bir dava da bulunmadığından bu hususta mahkemece verilen red ara kararının gerekçe ve neticesinin usul ve yasaya uygun olduğu dikkate alınarak davacı vekilinin davalının malvarlığı üzerine tedbir konulmasına dair istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-İncelenen Mahkeme ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 12,30TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 44,40TL istinaf karar harcının hazineye gelir kaydına, bakiye 10,00TL istinaf karar harcının davacıdan alınıp hazineye irat kaydına,
3- İstinaf başvuru giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 391/3 maddesi uyarınca kesin olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi. 17.01.2020
Not: Corpus’da yer alan içtihat metinlerinin basılı yayında ve ticari olmayan elektronik ortamda kullanılması referans gösterilmek şartıyla (www.corpus.com.tr) serbesttir.